(De Wette) Вильгельм Мартин Леберехт (1780-1849), нем. либерально-протестантский богослов и экзегет. Род. близ Веймара в семье лютеранского пастора. Образование получил в Веймаре и Иене. Проф. на кафедре экзегезы в Гейдельберге (1807-10) и в Берлине (1810-19). С 1822 проф. нравств. и практич. богословия в Базеле. В первый период своей деятельности находился под влиянием идей *Гердера и исповедовал рационалистич. философию. Неудовлетворенный "натуральным" толкованием библ. чудес, к-рое предлагал *Паулюс, Д.В. стал искать решения экзегетич. проблем в аспекте мифа. Изучение Библии свелось для Д.В. гл. обр. к ее "объективной" (небогословской) историко-литературной критике, поскольку он смотрел на свящ. книги как на "историческое явление в ряду других подобных явлений". Такая т. зр. Д.В. сочеталась с выводом, что все сказания *Пятикнижия суть мифы, т.е. "зачастую полностью вымышленные писателями и традицией фантастические и сверхъестественные истории". Однако Д.В. не хотел становиться в ряды сторонников *отрицательной критики и силился убедить своих противников, пиетистов, что его взгляд на Библию не подрывает основ христ. веры. При этом он утверждал, что мифы и даже вымыслы полезны, ибо могут "наполнять читателя набожностью". Историч. достоверность, доказывал он, несущественна, и напрасно "мы пренебрегаем прекрасным и большим наслаждением восприятия мифов и гонимся за мелочным удовлетворением любопытства". Не все ли равно: существовал ли Авраам, если его образ важен как "тема для религиозных размышлений"? И все же сам Д.В. всю жизнь был раздираем внутренней борьбой между критицизмом и верой во Христа. Знакомство в Берлине со *Шлейермахером в какой-то мере смягчило этот конфликт, и во второй, базельский, период жизни (1822-49) Д.В. укрепился на позициях либеральной теологии.
Д. В. как библеист стремился рассматривать библ. историю в русле общих законов историч. развития (в том виде, как их понимала наука) но поступательное движение ветхозав. учения представлялось ему путем к "божественному духу христианства". В своем "Учебнике христианской догматики" ("Lehrbuch der christlichen Dogmatik", Bd.1-2, B., 1813-16) он разделил этот путь на 4 фазы: 1) домоисееву - еще наполовину языческую; 2) Моисееву - обремененную обрядами и символами; 3) допророческую, искаженно-Моисееву, в к-рой вновь появились элементы *политеизма, и, наконец, 4) чистое учение пророков и псалмопевцев, свободное от обрядов и символов. "Весь Ветхий Завет, - заключал Д.В., - был одним великим предсказанием, одним великим прообразом грядущего Нового Завета". Д.В. пытался полемизировать со *Штраусом, к-рый в своей книге "Жизнь Иисуса" (1835-36) почти половину Евангелия объявил мифом, но под влиянием гегельянства Д.В. и сам отдал дань этой тенденции (в частн., он, как и Штраус, отрицал историч. ценность Ин). И все же в этих колебаниях победа осталась за верой. Незадолго до смерти Д.В. писал: "Нет спасения ни в каком другом имени, кроме имени Иисуса Христа распятого, и для человечества нет ничего выше, чем осуществленное в Нем Богочеловечество и насажденное Им Царство Божье".
В историю библеистики Д.В. вошел прежде всего как ученый, доказавший, что Кн. Закона, найденная при царе Иосии в 622 (4 Цар 22-23), была не чем иным, как Второзаконием. Это мнение впервые высказали еще свт. *Иоанн Златоуст и блж. *Иероним. Во времена Д.В. критики, признавая составной характер первых четырех книг Пятикнижия, отмечали, что Второзаконие имеет гораздо более цельный характер. В своей докторской дисс. (1805) и в ранней работе "Введение в Ветхий Завет" ("Beitrage zur Einleitung in das Alte Testament", Bd.1-2, Halle, 1806-07) Д.В., приводя серьезные аргументы в пользу своей гипотезы, высказал догадку, что Второзаконие было составлено тогда же, в 7 в., а находка его была подстроена священником Хелкией. "Однако, - писал Д.В., - я далек от того, чтобы считать это предположение доказанным". Тезис о тождестве Кн. Закона с Второзаконием удерживается в библеистике и поныне; что же касается даты написания этой книги, то исследователи теперь относят ее к более раннему периоду (см. ст. Пятикнижие)
Д.В. также положил начало классификации псалмов, к-рая в 20 в. была продолжена *Гункелем. Эту классификацию и оценку Псалтири по содержанию Д.В. считал делом более важным, чем тщетные попытки установить, кем конкретно были написаны псалмы. "Единственная критика псалмов, - писал он, - которая возможна и может нас удовлетворить, - эстетическая: она в состоянии просеять пеструю антологию псалмов и по их внутренней ценности определить их место в букете еврейской поэзии; она может определить, что является оригиналом и что - подражанием, что носит на себе краски ранней весны и поздней осени. И все же она не сможет указать авторов соответствующих песен и время, в которое они жили; ее мало будет интересовать, сочинил ли ту или иную песнь Давид, Исайя или позднейший безымянный поэт... но когда внутренний дух этой песни дышит юностью древних столетий, то для эстетической критики вопрос о древности решен".
Широкое признание получил перевод Библии, сделанный Д.В. в 1809-11, а также его учебник по библ. *археологии ("Lehrbuch der hebraisch-judischen Archaologie", Lpz., 1814).
Сommentar uber die Psalmen, Heidelberg, 1811; Das Wesen des christlichen Glaubens, Basel, 1846; в рус. пер.: Очерки к введению в ВЗ, ПБ, с.254-341.
ПБЭ, т.4, с.968-70; H a n d s c h i n P., W.M.L. de Wette als Prediger und Schriftsteller, Basel, 1958; K r a u s, S.160-75; RGG, Bd.2, S.158.
