Сергеевич (Василий Иванович) - историк права. Родился в городе Орле, получил домашнее образование и поступил прямо в Московский университет, на юридический факультет; окончил курс в 1857 году. Был учителем законоведения в первой московской гимназии. В 1862 году получил заграничную командировку для приготовления к профессорскому званию; занимался преимущественно в Гейдельберге, под руководством Блунчли, Ценфля, Рено, Миттермайера и Вангерова. По защите диссертации на степень магистра государственного права назначен в 1868 году доцентом по кафедре государственного права в Московском университете. В 1871 году защитил диссертацию на степень доктора и в том же году назначен профессором, а в 1872 году занял кафедру истории русского права в Санкт-Петербургском университете. В 1879 - 1884 годах нёс обязанности секретаря юридического факультета; с 1888 по 1897 год состоял деканом, а с 1897 по 1899 год - ректором университета. Как более крупные работы Сергеевича, так и небольшие журнальные статьи его одинаково отличаются свежестью и оригинальностью выводов, всегда строго обоснованных на тщательном изучении источников. Написаны они образцовым по простоте, ясности и образности литературным языком. Первый большой труд Сергеевича: ""Вече и князь"" впервые установил правильную схему государственного устройства древнерусских княжеств. Народоправства или веча оказались не только принадлежностью северных торговых республик, но общераспространённой формой быта всех русских земель; их повсеместность выяснена рассмотрением как документальных свидетельств, так и общих условий быта. Второй элемент в составе власти - князья определяют свои отношения к народу, к дружине и между собой на основании договоров. Договорным началом проникнут весь государственный быт; им же определялись и отношения между князьями. Сергеевич выступил одним из самых горячих противников теории родового быта. Идее родового старшинства, которым, по этой теории, определялись отношения между князьями, была противопоставлена идея равного достоинства князей. В противовес теории лествичного восхождения при распределении волостей между князьями выставлено совершенно новое начало: волости в Древней Руси не наследовались, а добывались. Как бы в подкрепление своих методологических приёмов, Сергеевич выпустил в свет свой блестящий этюд: ""Задача и методы государственных наук"". Здесь подвергнуты беспощадной критике способы исследования немецких политических писателей, начиная с Канта, и непригодностью чисто философских или смешанных приёмов объяснено неудовлетворительно состояние государственных наук в Германии. Вслед за этим впервые для русского читателя дано сжатое изложение основных приёмов и задач положительного метода, поскольку он выработан Контом, Миллем и Льюисом. К методологическим вопросам Сергеевич возвращался и позднее, например, в статье ""Право и государство в истории""; но внимание его главным образом привлекали отдельные вопросы истории права, как то земские соборы, екатерининская комиссия, договоры с греками, образование государственной территории и прочие. По каждому из этих вопросов им высказаны мнения, с которыми необходимо считаться каждому исследователю и которые до сих пор во многих отношениях остаются не поколебленными: так, ""Земские соборы в Московском государстве"" остаются лучшим трудом по данному вопросу. Далёкий от славянофильского воззрения, по которому наши соборы являются идеалом представительства, автор не разделяет и отрицательной точки зрения Соловьёва и Чичерина . Он видит в соборах первую ступень развития представительных учреждений и проводит аналогию их с подобными учреждениями во Франции и Англии. Несмотря на несовершенства в организации, соборы оказали великие услуги государству: ""одной патриотической деятельности земских соборов начала XVII века уже довольно, чтобы Россия всегда вспоминала о них с благодарностью"". Рассматривая вопрос о территориальном росте Московского государства, Сергеевич, вопреки установившемуся взгляду, что оно выросло из вотчины московских князей, развивает мысль, что не московский удел, а великое княжество Владимирское послужило основной ячейкой для этого роста с той самой минуты, как Дмитрий Донской приобрёл его в наследственное владение своего дома. Московские князья, начиная с Калиты и до Дмитрия Донского, вовсе не были создателями того порядка, который привёл Москву к единовластию и величию. Калита - вовсе не основатель государственного величия Москвы, как думали древние грамотеи и вслед за ними новейшие историки, а первый решительный проводник взгляда на княжение, как на частную собственность князя, со всеми противогосударственными последствиями такого взгляда. В 1883 году Сергеевич издал все свои исследования по истории права, присоединив к ним конспективный обзор своих лекций в виде пособия для слушателей. В 1890 году появился первый том капитального труда: ""Русские юридические древности"", представляющего собой начало новой переработки истории русского права до конца XVII века. Этот новый труд задуман в широких размерах: в вышедших двух томах (свыше 1100 страниц) рассмотрены лишь территория, население и власть (последняя - не вполне; отсутствует глава о земских соборах). Само изложение представляет ту особенность, что в тексте приведены характерные места из источников, которые и разъясняются. Почти по всем вопросам или предлагаются новые оригинальные выводы, или приводятся новые соображения в пользу прежде высказанных взглядов. Даже отделы, ранее исследованные автором, написаны вновь и по новому плану. Всё это ставит ""Русские юридические древности"" (том 1, 1890; том 2, выпуск 1, 1893; том 2, выпуск 2, 1896) в ряду самых выдающихся явлений русской исторической литературы. Не меньше внимания заслуживают ""Лекции и исследования по истории русского права"" (1883; в издания 1894 и 1899 годов не вошла история права в империи и опущены отделы, обработанные в ""Юридических древностях""). Журнальные статьи Сергеевича: ""О служебных экзаменах в Пруссии"" (""Журнал Министерства Народного Просвещения"", часть 117), ""Особенности французского кассационного суда"" (ib., часть 118), ""Очерк кассации в Пруссии"" (ib., часть 120), ""Время возникновения германской поземельной общины"" (ib., часть 125), ""Порядок отмены решений по новому уставу гражданского судопроизводства"" (ib., часть 127), ""Об университетском преподавании"" (""Московские Университетские Известия"", 1865, № 2), ""Земские соборы в Московском государстве"" (""Сборник Государственных Знаний"", том 2, 1875), ""Откуда неудачи Екатерининской законодательной комиссии?"" (""Вестник Европы"", 1878, № 1), ""Государство и право в истории"" (""Сборник Государственных Знаний"", том 7, 1879), ""Опыты исследования обычного права"" (""Наблюдатель"", 1882, № 1 и 2), ""Греческое и русское право в договорах с греками"" (""Журнал Министерства Народного Просвещения"", 1882, № 1), ""Как и из чего образовалась территория Московского государства"" (""Новь"", 1886, № 1 и 2), ""Вольные и невольные слуги московских государей"" (""Наблюдатель"", 1887, № 1 - 3), ""О порядке приобретения учёных степеней"" (""Северный Вестник"", 1897, № 10), ""Воспитание и обучение в наших университетах"" (""Научное Обозрение"", 1898, № 10), ""Русская Правда и её списки"" (""Журнал Министерства Народного Просвещения"", 1899, № 1). Важнейшие рецензии: ""Задачи истории кодификации"" (по поводу двух томов ""Истории кодификации гражданского права"" С.В. Пахмана ; ""Вестник Европы"", 1876, № 11); о сочинении В. Латкина ""Земские соборы Древней Руси"" (""Отчёт о 29 присуждении наград графа Уварова"", 1888); ""Новые учения в области государственного права"" (по поводу книги Н.М. Коркунова ""Указ и закон"", ""Журнал Министерства Юстиции"", 1894, ноябрь); разбор сочинений Дитятина , Латкина, Энгельмана и других в ""Юридической Библиографии"", издававшейся юридическим факультетом Санкт-Петербургского университета в 1884 - 1885 годах. Издания источников: ""Исторические сведения о Екатерининской комиссии для сочинения проекта нового уложения"", части 4 - 8; в ""Сборнике Императорского Русского Исторического Общества"", тома 32, 36, 43, 68 и 93. М. Д.
|
